1. 赎回权备受关注
随着越来越多投资者考虑退出表现不佳的投资项目，赎回权在近年日益受到关注。
由于股份赎回涉及资本返还，开曼群岛法律禁止进行股份赎回，但成文法允许的情况除外。开曼群岛公司法（“公司法”）第37条规定：
“（1）在遵守本条规定的前提下，股份有限公司……可以，在其公司章程授权的情况下，发行可由公司或股东选择赎回或有义务被赎回的股份。
……（3)（c）股份的赎回或购买可以按照公司章程授权或根据公司章程的规定以某种方式和条件进行。”
一旦公司章程允许赎回，公司就有很大的自由度设定赎回条款和方式。实际上，公司章程可以详细地规定赎回程序，也可以扼要地授权董事以其认为合适的方式订定赎回程序，只要遵循公司章程的自然和通常含义。如果公司章程未有规定赎回程序，则有必要获得股东的批准。根据《公司法》，如果（i）股款尚未全额支付，（ii）赎回后没有剩余的流通股份，或（iii）公司已经开始清盘，则股份不得被赎回或回购。
赎回价格应从公司利润、新股发行收入或股票溢价中支付。重要的是，《公司法》第37（6）条列明赎回须通过偿付能力测试；公司动用其资本支付赎回的款项是非法的，除非在拟进行资本支付的日期之后，公司仍有能力在正常经营的过程中按期偿还债务。
另一个重要的考虑因素是赎回对赎回投资者身份的影响。在 Pearson诉 Primeo Fund [2017] UKPC 19案中，英国枢密院裁定，已经适当赎回其股份但未获付款的投资者将成为赎回款项的债权人。因此，该投资者（作为债权人）的债权在公司清盘时将优先于其余的投资者，但在普通债权人之后。正如在 Pearson案中所发生的，这通常会引发一场“赎回竞赛”，以决定各赎回投资者的排名。
因此，在制定退出策略规划时，透彻地分析相关赎回条款和公司的财务状况非常重要。我们被问及的主要问题包括：（i）赎回受限于“法定可用资金”的条款是什么意思；（ii）赎回程序会在何时完成，令投资者转为债权人；（iii）投资者转为债权人后可以采取什么步骤收回赎回款项的债务；以及（iv）某些类别的股份的赎回是否需要某些类别的多数股东的批准。
投资基金可以是有固定的投资期限的封闭式基金，也可以是允许在定期赎回日赎回的开放式基金。封闭式基金通常用于私募股权投资，其结构为有限合伙；而开放式基金通常为对冲基金，其结构为公司。这两种类型的基金都可能出现赎回问题，通常是由资金流动性问题引起。
2. 在开曼群岛进行涉及中国境内文件的文件披露程序
文件披露是开曼群岛诉讼中一个重要的步骤。文件披露的当事人须按照特定格式提供一份文件清单，将清单上的文档上载至电子文件披露平台，并由参与的开曼群岛律师利用电子文件披露平台审阅这些文件。当事人通常会被要求披露其持有、保管或控制范围内与诉讼中争议事项有关的所有文件。法院也可能要求当事人披露在特定范围内（某段时间或与争议事项相关）的文件，或者关键词搜索反馈的相关文件。“持有、保管或控制”不仅涵盖由当事人实际持有的文件，也包括该当事人有权获得副本的文件，例如从代理人处获得的文件副本。对关联性的法律要求不仅包括可以增加或折损某一方胜算的文件，还包括可以公平地将另一方往这两种方向引导的一系列调查文件。如果一方对另一方提供的文件披露的程度不满，还可以向法院申请进一步披露特定的文件。
然而，某些文件（或文件的部分）可能因特权（法律建议权和诉讼特权）或公共利益豁免权而遭到拒绝披露。此外，在涉及中华人民共和国（“中国”）的当事人的诉讼中，经常会看到基于中国数据安全法而拒绝披露文件的情况。
在最近的 New Frontier Health Corporation[1]的判决中，Doyle法官拒绝了 New Frontier欲进一步延长文件披露期限以提供中国境内文件的申请，同时承认中国法律不允许New Frontier这样做。法院参考了中国数据安全法的多项相关规定，确认因在开曼群岛进行文件披露招致中国当局起诉的风险实际存在，Doyle法官必须在公司面临的风险和开曼群岛诉讼中文件披露程序的重要性之间取得平衡。
以上种种显示，New Frontier在提供文件披露的长期延误是导致法院做出上述判决的关键考虑因素。我们从中得出的结论是，处于中国的诉讼当事人应该尽早启动文件披露程序，特别是就数据安全法寻求中国律师的法律意见，并尽可能与当局协调，管理批准程序的时间安排。
3. 重组官（RO）制度引入的两年来，发生了什么？
开曼群岛于2022年8月引入了重组官（RO）制度。目前为止共出现六份 RO申请，其中三宗申请的RO成功获得任命。虽然开曼群岛法律规定，RO的任命应保障公司可获全面延期偿付的权利，但迄今为止，RO的任命未曾在任何其他司法管辖区得到审理。
Re Oriente Group Limited[2]是第一个关于 RO申请的判决。Kawaley法官确认，在已经提交清盘申请的情况下，公司仍然有权申请任命RO，并且清盘申请应根据法定延期偿付的规定予以搁置。
在 Re Aubit International[3]一案中，法院被要求考虑应否任命 RO进行调查以查明涉嫌的欺诈行为。RO申请被驳回的理由是：（a）法定前提条件未得到满足；（b）公司尚未确定其财务状况；（c）虽然债权人提交了支持申请的出庭通知，但由于法定前提条件未得到满足，债权人的意见因而无关紧要；及（d）为继续进行调查之目的任命 RO并非重组制度的适当用途。
RO制度的引入还促使了对“轻触式”临时清盘程序的重新评估。公司法第104（3）条规定，公司可以申请任命临时清盘人（PL），而法院可以在其认为适当的情况下准予任命。在Re Kingkey Financial International (Holdings) Limited[4]一案中，法院认为，鉴于具体案情，任命临时清盘人“在本案中可能比任命重组官更为有用”。公司申请任命临时清盘人的要求相对更低，法院仅需在其认为“适当”的情况下准予任命。
上述发展表明，RO制度可能不是重组困境公司的唯一途径，这一灵活性为从业者和法院提供了更广泛的工具，以针对公司的个别情况制定对策。
4. 英属维尔京群岛（BVI）不再普遍要求送达许可
新的英属维尔京群岛（BVI）民事诉讼规则（CPR）于2023年7月31日生效，适用于该日之后开展的所有诉讼程序。修订带来了一些重要变化，特别是新的第7部分，在大多数情况下，将不再需要向法院申请对位处英属维尔京群岛辖区以外的被告送达法庭文件。
新的在大多数方面是一部崭新的规则，但仍保留了一些以前的特点。当中的主要变化是，如果使用正常的送达方式，并且（i）申索属于相关的司法管辖范围，（ii）属法院拥有裁量权的适当案件，以及（iii）“签署人认为，其申诉具有充分的论证可待商榷”。
考虑到BVI案件的性质，这项改变无疑会有很大的帮助，因为BVI大部分案件的启动基本上都涉及紧急申请。还需注意的是规则扩大了“司法管辖范围”，包括：（i）清盘程序，（ii）正在寻求禁制令以协助外国诉讼的案件，以及（iii）第三方费用命令。
新的CPR要求当事人证明其有权在不予通知的情况下进行送达，但当事人仍可选择根据旧程序申请送达许可。一种可能需要申请送达许可的情形是，当事人寻求获得替代送达命令的情形。
我们认为这是一个非常积极的变化，因为它将大大加快BVI法律程序的启动，特别是涉及中国事务的案件，在中国进行送达通常需要通过一定的外交途径。值得指出的是，被告可以对送达提出异议，在这种情况下，原告应承担举证责任，证明其有权在BVI的司法管辖区外进行送达。
5. 何时真正需要为外国仲裁裁决/判决取得认可？
在获得针对离岸实体的仲裁裁决或判决后，最直接的方法是寻求在相关境外司法管辖区的认可，但成效可能并不显著，特别是当裁决持有人缺乏关于离岸实体资产的信息。还有一种方法，就是寻求在（根据外国仲裁裁决/判决项下）债务未结清的基础上对相关实体提出清盘。
实际上，外国仲裁裁决/判决的执行涉及向法院提出多次申请。首先是向法院申请认可外国裁决/判决。一旦法院授予认可令，该裁决/判决即可在当地执行，通常通过进一步申请押记或接管令来执行。
无担保债权人通常缺乏关于公司财务状况的信息，妨碍了其评估现有资产及其他债权人的能力。在不了解资产下落的情况下，在离岸司法管辖区启动认可程序的代价可能相当高昂。认可令不会强制公司或第三方披露资产所在地，这对寻求扣押资产的债权人带来了挑战，即使判决/裁决已被认可或本地化。
清盘人拥有保护、套现公司资产并向债权人分配公司资产的广泛权力，故此在债务人财务状况不确定的情况下，选择清盘可能更为合适。但是，由于清盘是对所有债权人利益的集体助济，如果公司的其他债权人在最终分配中享有优先权，则不可避免地存在仲裁裁决/判决债务无法追偿的风险。
中文译本只供参考，一概以英文原文为准。如拟阅读原英文原文，请点击“阅读原文”。
[1] (FSD 72 of 2022，未报告判决，2024年4月24日）
[2]FSD 231 of 2022 (IKJ)
[3]FSD 231 of 2022 (IKJ)
[4]FSD 240 of 2023 (DDJ)
